Cuando a principios de julio leímos que las tres sociedades de primaria manifestaron que estaban satisfechas con la futura ley de mutuas, uno se relajó y leyó lo que quería leer
Y es lo que pasa cuando te anuncian un panorama devastador y luego te conformas con que te den una guantazo con cariño. Menos mal, podría haber sido peor.
Por que evidentemente se ha evitado el dislate que iba a supone el acceso a las historias clínicas por parte de los médicos de las mutuas en plan elefante en una cacharrerría o dar las altas de los trabajadores por parte de las Mutuas sin contar mas que con ellas mismas, pero lo que ha quedado no es precisamente para estar satisfechos.
La nueva norma les concede mayor poder a las mutuas sobre las IT sin tener en cuenta que son juez y parte en el proceso (o peor, teniendo claro que son juez y parte). Parece que se olvida que las mutuas son organizaciones de los empresas y no de los trabajadores (La nueva norma mantiene la definición de las mutuas como asociaciones de empresarios sin ánimo de lucro). Parece que se da por bueno que la IT hay que tratarla desde el exclusivo enfoque monetarista (negocio, rentabilidad, ahorro) dejando al margen la visión de que es un proceso clínico, o mejor, que se deriva de un proceso clínico asistencial.
"Las Mutuas se convierten en policías y fiscales de los trabajadores y de los médicos de los servicios públicos de salud” dice por ejemplo la UGT.
Unos compañeros, van a ser capaces de, en una breve entrevista y con referencias ajenas (no conocen para nada al paciente), valorar (desde el primer día de la baja) si el trabajador "podría no estar impedido para el trabajo", proponer un alta (como hasta ahora) y a partir de ese momento, todos a correr. Tenemos solo 5 días para decir que si o que no y si decimos que no o nos callamos (o no nos ha dado tiempo material para contestar) le pasan el balón a los inspectores del INSS para que a toda velocidad (4 días) les diga si o no. Los cuales van a tener que asumir unas responsabilidades, en ocasiones complejas, y de las que se pueden derivar responsabilidades incluso civiles si el retorno al trabajo provoca consecuencias o lesiones a los trabajadores.
Son muchas las dudas que se plantean y no están claras las respuestas. Yo ya no estoy para ser un emprendedor ni para iniciar nuevos caminos por andar, pero os juro que, si esto me pilla con veinte años menos, me montaría una agencia de Asesoramiento Médico contra Decisiones Arbitrarias de las Mutuas y las Inspecciones (AMDAMI), que junto a mi buen saber y entender, mi larga experiencia en el tema y la ayuda de un letrado versado en temas laborales, montamos una joint-venture que acabamos siendo mas temidos que Snowden por los americanos. Ah, Y nos forramos, seguro.
Esto se puede llamar de muchas formas pero las mas sencilla es "no me fío de los médicos de sistema público de salud y pongo a los míos, bien instruidos, a vigilar el corral". A buen seguro que existen términos que son capaces de englobar esta definición pero los que se me ocurren no son publicables.
Y eso que son empresas sin ánimo de lucro. Y digo yo que si no tiene ánimo de lucro y ganan pasta a cascoporro ( Mutualia cerró 2013 con 31,3 millones de beneficio ) a que viene esta obsesión de modificar el tema? Ah claro, lo hacen para poder pagar 160.000€ a los jefes del cotarro (cifra que ha tenido que ser acotada por arriba para evitar despiporres como estos ejemplos: 1, 2, 3,)
Y parece que hemos logrado algo con el tiempo de revisiones de las bajas, problema que ya lo habíamos solventado hace un montón de tiempo de forma pragmática. Caramelito ya rechupado para lo nenes a ver si se callan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario