Hasta los mismísimos, oiga, estoy hasta los mismísimos

Está bien que como uno es de primaria, se da por supuesto que esto de vivir en la incertidumbre es algo consustancial. Pero es que ya estamos llegando a un punto en que estamos pasando de la incertidumbre a la pura contradicción. Y uno ya se merece, o cree que se merece, el derecho a no tener que realizar búsquedas personales hasta el infinito, y más allá, o a no tener que realizar investigaciones ad hoc cada vez que tiene una duda y poder tener la tranquilidad de consultar fuentes fiables que se lo den claro, clarinete, con solidez y sin fisuras.

Y a qué viene todo esto? 

Pues a que coincidiendo con el Día Mundial del Cáncer de Colon (31 de marzo), como es de esperar, todos tienen la oportunidad de esgrimir sus opiniones al respecto del cribado correspondiente.

Por un lado tenemos a nuestra autoridad sanitaria competente sacando pecho de que somos una de las cuatro CCAA que hemos completado el cribado al 100% de la población y en 2ª ronda. (La información al completo)

De lo datos aportados destaca este

Recientemente, investigadores del Programa de Detección de Cáncer Colorrectal han concluido un estudio de impacto del Programa a medio y largo plazo, una investigación, financiada a través de una beca por el Departamento de Salud y pionera Europa al haberse elaborado con datos reales de incidencia, mortalidad, población invitada, participación y resultados. Según los resultados obtenidos, gracias al programa de cribado, en Euskadi disminuirá la mortalidad del cáncer colorrectal en hombres y mujeres un 28,1 % y un 22,4% respectivamente y la incidencia un 17,2% y un 14,7%, en 30 años desde la puesta en marcha del Programa. Igualmente, del estudio se observa que tanto la mortalidad como la incidencia comienzan a descender a partir del tercer y décimo año respectivamente desde el inicio del cribado, unas cifras que podrían mejorarse si se aumenta en los próximos años la participación.

Y por otro lado uno se encuentra con este escrito de Antonio Sitges-Serra, Catedrático de Cirugía de la Universidad Autónoma de Barcelona, Jefe de Servicio de Cirugía del Hospital de Mar (Barcelona), que no parece un don nadie por su posición docente y responsabilidad clínica, en el que afirma que "resulta fascinante tratar de entender por qué los cribajes, aún diagnosticando más cánceres, no tienen impacto alguno sobre la esperanza de vida. British Medical Journal en un brillante trabajo nos ofrece dos pistas: 1) confusión mortalidad específica por un tipo de cáncer con mortalidad por cualquier causa 2) los cribajes pueden tener un efecto contraproducente y sus secuelas y efectos adversos contrarrestar el pequeño beneficio que pudieran tener sobre la mortalidad del cáncer en cuestión.

Yo reconozco que, de entrada, soy partidario del cribaje del cáncer de colon. Es más, en su día protestaba porque a los bilbainos no nos acababa de llegar el turno y llegué a apelar al Ararteko ante lo que consideraba una manifiesta discriminación (lo podéis recordar en estos post: "¿Tienen colon los bilbainos?", "Carta abierta al Ararteko", "A vueltas y revueltas con el colon de los bilbainos")

Y me pregunto yo que si no es posible que estas disparidades de criterio, que no son solo disparidad sino visiones contrapuestas sobre datos que deberían ser los mismos, se pudieran solventar en algún foro específico al respecto. Algo así como un tribubal de arbitraje, un tribunal de casación, que fuera capaz de sentar cátedra, de escuchar a los tirios y a los troyanos y al final emitir informe que sobrevuele por encima del bien y del mal.

Trabajo no les iba a faltar porque la realidad es que algunos ya estamos hasta los mismísimos, oiga, estamos hasta los mismísimos, de las dudas permanentes que lejos de aclararse se retroalimentan con versiones contrapuestas.

Esto agota y te sumerge en una inseguridad permanente en tu actividad clínica del día a día. Sinceramente creo que no nos lo merecemos pero a nadie parece importarle.

Aplicación del juego de la Oca a los sistemas sanitarios públicos

(La calavera o la muerte: Ubicada en la casilla 58, cuando se cae en la calavera o muerte, se vuelve a empezar desde la casilla de inicio.)

Llevamos días comentando que el modelo actual no da más de sí. Que hay que cambiarlo, que hay que adecuarlo a la realidad, que hay que gestionar de otra forma a la demanda, que hay que pensar en los pluripatológicos con una visión más integral, etc etc. 

Pero ¿esto cómo se hace? La tendencia habitual es a implantar un parche por aquí y un nuevo protocolo por allá. Yo echo en falta una reflexión desde el principio hasta el final que sea coherente. Y lo digo dese la pachorra más absoluta "porque para los días que me quedan en el convento, me cago dentro", que dice el dicho popular. 

A pesar de ello, o tal vez por ello, me permito reflexionar en voz alta de cómo, en caso de recibir una encomienda de este estilo, plantearía las líneas generales de mi reflexión sobre el nuevo modelo de atención en el servicio nacional de salud. 

Fase -1: Definir de forma clara y precisa la oferta asistencial: 

A su vez la dividiría en dos: 

La oferta asistencial básica, la imprescindible. Aquella sin la cual no se garantizan unos mínimos de salud en la población 

La oferta asistencial de perifollo: Es aquella de la que se acuerdan los políticos en las campañas electorales o para agradar una vez a los tirios y otras a los troyanos. Se hace sin consenso, sin evidencias y brindando al sol. 

Fase 0: Una vez decidida la oferta asistencial debemos definir el modelo de cómo la vamos a satisfacer, cómo y a qué nivel la vamos a cubrir. Sobre el modelo concreto me explayaré en otro post. 

Fase 1: Los recursos humanos. Vamos entrando en materias peligrosas. Ya no solo hablamos de papeles (secos o mojados según los casos) sino de tomar decisiones que van a implicar recursos de personas y económicos. 

Por supuesto, es de Perogrullo pero con la que está cayendo no tanto, que las plantillas estructurales deben plantearse para poder absorber la demanda tanto en épocas laxas como en los picos de la demanda. Deben ser lo suficientemente estables para permitir una continuidad en la atención. La precariedad no debe pasar de ser una anécdota y solamente para circunstancias muy específicas. 

Fase 2: Los recursos materiales: Los justos y necesarios. Aquellos que claramente aportan valor, tienen evidencia, hay consenso en su implantación y tienen el respaldo de las agencias de evaluación. Y los que no lo tienen, se incluyen en la oferta asistencial de perifollo. 

Incluyo en este capítulo tanto la tecnología como los fármacos por citar dos de los que más recursos consumen 

Fase 3: Los recursos económicos: Los necesarios para que se puedan cumplimentar de forma eficaz y eficiente las fases anteriores. 

Y SI NO HAY RECURSOS ECONÓMICOS SUFICIENTES (ha caído usted en la casilla 58), VUELVA A LA PRIMERA CASILLA y replantéese de nuevo la oferta asistencial. O dimita

De donde deben venir los dineros lo dejo para otros opinadores aunque si nadie lo tiene claro, podemos aportar alguna cosita.

La medicina 4P con euskolabel

Está uno leyendo con atención los temas relacionados con mi querida empresa, Osakidetza, y me topo con una declaraciones del Consejero que dice que vamos a realizar la llamada medicina de las 4 Ps

Lo primero que me viene a la cabeza, antes de profundizar en el contenido de sus declaraciones, es que se refiere a 

La Proverbial Paciencia de Pacientes y Profesionales

Y me echo a temblar. ¿Mas paciencia aún? Pero no. En este caso se refiere a las 4 áreas que debe ocupar y guiar las acciones de la empresa

¿Có­mo pien­sa ha­cer­le fren­te? «Que­re­mos im­plan­tar un sis­te­ma me­nos frag­men­ta­do en­tre la aten­ción pri­ma­ria y hos­pi­ta­la­ria, in­ci­dir en la pre­ven­ción, in­cluir la sa­lud en to­das las po­lí­ti­cas, in­ten­tar re­tra­sar la ne­ce­si­dad de acu­dir a ser­vi­cios so­cia­les y sa­ni­ta­rios... Es lo que lla­ma­mos la me­di­ci­na de las 4P, pre­ven­ti­va, pre­dic­ti­va, per­so­na­li­za­da y par­ti­ci­pa­ti­va», in­ci­dió el con­se­je­ro.», 

La verdad es que me he llevado un susto de muerte. Esto de la Medicina de las 4P es un tema muy viejo y me sorprendía que el Consejero se sumara a ella a estas alturas. Y máxime cuando el tema de la Medicina 4P nos está abocando a una visión de la medicina que está totalmente en discusión ya que nos conduce a una medicina tecnológica sin fin donde el hecho de estar sanos va a estar casi prohibido haciendo realidad el lema de que "un sano es una persona mal estudiada".

The new holism: P4 systems medicine and the medicalization of health and life itself

Ya en julio de 2014, Juan Gérvas aportaba una visión crítica de este tema, Estratificación del riesgo. Medicina 4P: Participativa, Personalizada, Predictiva, Preventiva.

Pero leyendo con atención veo que se refiere a una versión vasca de las 4P. Y es que aquí, somos así. Nacemos donde queremos y adaptamos las 4P, y lo que haga falta, dotándole de un sentido mas racional. Con euskolabel.

Me permito hacer una interpretación personal de las palabras del Consejero, sobre todo para poder realizar una lectura de sus palabras con las que me pueda identificar y continuar trabajando de forma proactiva, en esta mi "comunidad".

Intuyo que habla de integrar los servicios para ser eficaces

En la prevención, con cabeza, mucha cabeza, aunque a veces se nos vaya la cabeza, y que hablamos de vacunaciones y planes de screening donde la evidencia sea la madre de la ciencia. Pero también con políticas que promuevan hábitos de vida saludable, donde se trabaje contra la exclusión social o la pobreza energética ... que eso si que previene.

En la predicción a través de la estratificación que, superando la visión sanitaria de la misma y ampliándola a una visión transversal de la sociedad, implique a todas las políticas de nuestra administración. Donde "lo que importa es el riesgo de morir,y no solo el riesgo de generar gasto,  y por tanto la pobreza, la desigualdad social, la falta de trabajo, el fracaso escolar, las malas condiciones de las viviendas, el problema del desempleo, el abuso de las industrias alimentarias, farmacéuticas y tecnológicas, etc".

En la personalización, donde el papel de la genómica ocupe un lugar coherente y racional y donde se incida más en la persona, en su contexto social y personal. Una personalización donde conceptos como "Mírame, diferénciate" tenga tanto peso como un mapa genético.

En la participación y en la implicación del usuario en la gestión de su salud y de su enfermedad sea una realidad.

A esas 4P me apunto sin dudarlo. Espero no haber malinterpretado las palabras del Consejero

Por la boca muere, o vive, el pez

En este caso el pez es Osakidetza. Y si no se corta un pelo cuando  para cerrar una piscina de ayuda en el servicio de RHB usa el siguiente argumento

Osakidetza entiende ahora que se trata de un servicio prescindible y que no está demostrado su valor terapéutico

lo menos que se le puede exigir, y se lo exijo, es que lo use con todo, en todas las áreas de la Organización.

Así que mañana mismo me suprime usted todos los fármacos en los que no está demostrado su valor terapéutico.

Por lo menos, un poco de coherencia en el discurso.

Alguien dijo alguna vez 

por la boca vive el pez 

y yo lo estoy diciendo, 

te lo estoy diciendo otra vez. 

No estas conmigo siempre que te canto, 

yo hago canciones para estar contigo, 

porque escribo igual que sangro, 

porque sangro todo lo que escribo. 

me he dado cuenta cada vez que canto 

que si no canto no se lo que digo. 

La pena está bailando con el llanto 

y cuando quiera bailará conmigo. 

La vida apenas solo dura un rato 

y es lo que tengo para estar contigo 

para decirte lo que nunca canto, 

para cantarte lo que nunca digo.

Me río yo de la MBE

No se si hay evidencia pero cuando todo el mundo pone en práctica el mismo enfoque terapéutico por algo será. Seguro que la explicación está en los genes

PD: Hay quien afirma que si el movimiento circular a la pata coja se acompaña de palabras malsonantes, el efecto terapéutico se potencia.

Quién lo iba a pensar.... #Nosinevidencia

Y estaba su líder eufórico en lo alto del Coliseo y pensó que el Imperio Romano sería eterno y crecería hasta los confines de la tierra. Pero resulta que esto de las dinámicas asamblearias tiene sus riesgos y uno de ello es que la asamblea, que es soberana, no tiene garantizada la razón. Y si se equivoca, y encima se equivoca mucho, pero mucho, resulta que empieza el personal a ver los pies de barro de tan ilusionante y vasto imperio

Y quién iba a pensar que salieran por estos lares proponiendo financiar, con el dinero de todos la #Nosinevidencia. Ya no te puedes fiar ni del "melenas". ¡Que país! 

Señor, protégenos de los círculos de la ignorancia. Amén

La verdad que es mentira

.

Ya lo dice el refrán: Nunca digas de esta agua no beberé ni este cura no es mi padre. Ya no te puedes fiar de nada ni de nadie. Ahora resulta que hasta los muy serios de los americanos como los del Baystate Medical Center de Springfield, han tenido que informar que su ex-jefe Scott S. Reuben de la Unidad de Dolor, se inventaba los resultados de los estudios para quedar bien en la foto.

Y lo malo es que te queda la duda que cuales han sido los buenos estudios y cuales los falsificados y así no se puede vivir ni hablar de evidencia ni de pruebas ni de na de na.

Con lo bonito que es vivir engañado y no con este puto afán de que sepamos siempre la verdad. Os imagianís lo cojonudo que sería si esto fuera de verdad:



.

La evidencia científica

.

Juana Iturmendi, portavoz de sanidad del PP en el Parlamento Vasco, vuelve a la carga en la línea de sus ultimas opiniones, incidiendo en este caso en el tema de las unidades de ictus que ya se comentaron en un anterior post.

Lo novedoso es que se incluya en el debate el concepto de la evidencia científica. Porque si los políticos empiezan a usar la MEB como arma, es la forma más segura de que ya no nos fiemos ni de nuestra sombra.

Porque vamos a ver: ¿Hay o no hay evidencia de que la existencia de unidades de ictus mejora la supervivencia y las lesiones residuales en los casos de ictus? Sí o No.

Yo no lo sé pero en cambio si sé la evidencia que ha acompañado a otras decisiones políticas como en el caso de algunas vacunas y también sé de la fragilidad de la evidencia en algunos temas a medio plazo.

Así que dejemos estos términos a gente independiente de la política porqué si no vamos a acabar sonriendo al ver juntas las palabras decisión política y evidencia científica, al igual que ya lo hacemos cuando vemos juntas las palabras política y honestidad.

.