Resulta que sí hay margen de maniobra

«Eus­ka­di ha apli­ca­do en me­nor me­di­da po­lí­ti­cas de aus­te­ri­dad y pri­va­ti­za­ción» en Sa­ni­dad. Es­ta es la con­clu­sión de un es­tu­dio de la Uni­ver­si­dad del País Vas­co (UPVEHU) en el que se com­pa­ran por pri­me­ra vez la ges­tión sa­ni­ta­ria de las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas en el pe­rio­do 2008-2013, los años más du­ros de la cri­sis eco­nó­mi­ca. Se tra­ta del pri­mer aná­li­sis que se rea­li­za so­bre la apli­ca­ción de las re­for­mas de ca­rác­ter es­ta­tal en ma­te­ria sa­ni­ta­ria. En el po­lo pues­to al País Vas­co, se si­túan La Rio­ja, Ma­drid y las Is­las Ba­lea­res, don­de la ten­den­cia ha si­do la con­tra­ria, es de­cir, se han mos­tra­do mu­cho más pro­cli­ves a los re­cor­tes.

El in­ves­ti­ga­dor Unai Mar­tín apun­ta que «ha ha­bi­do mu­cho mar­gen de ac­tua­ción» por par­te de los go­bier­nos au­to­nó­mi­cos. Así, en re­la­ción con la apli­ca­ción del nue­vo co­pa­go far­ma­céu­ti­co y la li­mi­ta­ción del ac­ce­so a los ser­vi­cios sa­ni­ta­rios a los ex­tran­je­ros sin per­mi­so de re­si­den­cia, el País Vas­co y An­da­lu­cía han apli­ca­do esas me­di­das –re­co­gi­das en un real de­cre­to de ju­nio de 2012– «de una ma­ne­ra me­nos es­tric­ta que el res­to de co­mu­ni­da­des». Por ejem­plo, Eus­ka­di ha re­par­ti­do la tar­je­ta sa­ni­ta­ria a los in­mi­gran­tes en si­tua­ción irre­gu­lar siem­pre que lle­ven un año de em­pa­dro­na­mien­to con­ti­nua­do y ten­gan unos in­gre­sos in­fe­rio­res a la Ren­ta de Ga­ran­tía de In­gre­sos (RGI). Pa­ra pa­liar los efec­tos del co­pa­go en las per­so­nas con ba­jos re­cur­sos, apro­bó una pro­gra­ma de ayu­das. Ma­drid, en cam­bio, op­tó por apli­car es­tas dos me­di­das «de for­ma más ri­gu­ro­sa».

Ade­más, Ba­lea­res, Can­ta­bria, Ex­tre­ma­du­ra, Ma­drid y La Rio­ja des­ta­can por ha­ber au­men­ta­do su gas­to en con­tra­ta­ción con cen­tros pri­va­dos y, ex­cep­to Ma­drid, por ha­ber re­du­ci­do su pro­por­ción de ca­mas en hos­pi­ta­les pú­bli­cos res­pec­to a las de los pri­va­dos. Ade­más, la co­mu­ni­dad ma­dri­le­ña, jun­to con Va­len­cia y Ca­ta­lu­ña, ha li­de­ra­do las es­tra­te­gias de pri­va­ti­za­ción. En cam­bio, Ara­gón, As­tu­rias, Cas­ti­lla-La Man­cha, Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na, Ga­li­cia, Mur­cia y País Vas­co lo han re­du­ci­do.

En cuan­to al gas­to, so­lo Eus­ka­di ha man­te­ni­do su ni­vel de in­ver­sión y au­men­ta­do la ta­sa de per­so­nal pú­bli­co en aten­ción pri­ma­ria y aten­ción es­pe­cia­li­za­da. Con 1.572 eu­ros por per­so­na y año, la co­mu­ni­dad vas­ca se man­tie­ne a la ca­be­za de Es­pa­ña en pre­su­pues­to sa­ni­ta­rio. El res­to, ex­cep­to Can­ta­bria, ha re­du­ci­do es­ta par­ti­da de for­ma re­le­van­te.

Claro. No puede ser de otra manera. 17 modelos y 17 resultados diferentes.

Ahora es cuando algunos cometen la torpeza de proponer que es mejor un solo modelo ya que eso sería lo más justo para todos. ¡Y un huevo! ¿Qué modelo? ¿El que ha funcionado bien o el que es un desastre? Porque no solo depende del perfil político de los gobernantes, que también. En Euskadi durante la crisis hemos tenido socialistas y del PNV y no ha sido clamorosa la diferencia. Yo creo que porque la sociedad civil no lo hubiera consentido, ni a unos ni a otros.

A mi me gusta vivir donde las cosas se hacen así, y aunque todo es mejorable, me gusta vivir donde más se invierte en sanidad por habitante, donde menos se privatiza y donde menos se han aplicado las medidas de austeridad a los ciudadanos (lo dice el informe). Y lo digo pensado que, aun siendo lo menos malo, ha sido un exceso y un horror pero me consuelo comparándome con los otros modelos de gestión sanitaria que nos quieren vender.