En tanto y cuanto persista la sinrazón: Las dos caras de la misma moneda

La sinrazón: Valoración del resultado: visualización por el profesional en tiempo adecuado (Y cuando no es un tiempo adecuado es un tiempo inadecuado, es una sinrazón)

Hechos: Pacientes que acuden a consulta del médico de familia para que éste les dé el resultado de la prueba que le solicitó el “especialista”. Suele tratarse de estudios diagnósticos, como gastroscopia, colonoscopia, RM, TAC…, solicitados por médicos del segundo nivel de atención, desde la consulta ambulatoria u hospitalaria, y para cuyo resultado el paciente tiene una cita a largo plazo. A veces el paciente hace la demanda motu proprio pero con frecuencia es inducida por el propio médico de segundo nivel.

CARA:

Propuestas de solución: si un médico de atención primaria, en tareas de visualizado de pruebas (analíticas fundamentalmente), o en tareas de búsqueda de respuestas a interconsultas con el segundo nivel (y/o pruebas derivadas), encontrara un resultado inesperado, en una prueba que él no ha solicitado, debe tener una actitud colaborativa y responsable. Cuando se trata de la seguridad del paciente somos corresponsables, no se puede mirar para otro lado si la trascendencia del resultado supone riesgos para el paciente en caso de no actuar con premura.

Pensamos que la visualización delegada podría ser una buena praxis cuando sea consecuente con una recomendación escrita por el médico de segundo nivel, en una consulta no presencial, o similar, o en una petición de asesoramiento en el seguimiento de un paciente, y que el médico de atención primaria asume. Debiendo darse, en todo momento, en el contexto de actuaciones que busquen la mejora de la atención del paciente (evitarle consultas extras, desplazamientos, ansiedad, demoras…) y de la eficiencia del sistema, siempre que ello no ponga en peligro el ejercicio de las buenas prácticas clínicas.

También es necesaria una actitud colaborativa cuando no tenemos certeza de que dicho resultado sea conocido por el propio profesional emisor. La historia clínica electrónica y las agendas de citación aportan información que nos permite valorar, según el diagnóstico y el curso clínico, la trascendencia del hallazgo y conocer si el paciente ha sido informado o está citado a corto plazo.

En caso de duda, tenemos recursos suficientes para resolver el problema: puede servir una interconsulta No Presencial con el servicio del profesional emisor o, si es muy urgente, una llamada telefónica. Si lo vemos necesario, debemos contactar con el paciente directamente y, si no, hacer un seguimiento citándolo en la agenda propia como cita de valoración de pruebas o valoración clínica...

Nota: Solamente las palabras en cursiva y subrayadas son de mi cosecha. El resto es un corta pega de ?????

CRUZ:

En respuesta a la carta publicada en su periódico el pasado 1 de marzo por la Sra. Dª. Juana Cortés en la que manifiesta su queja por el retraso en los resultados de las citologías que le han realizado, he de manifestarle lo siguiente: En primer lugar, pedirle disculpas por este retraso, asimismo, decirle que no hubo ningún extravío de sus citologías y que tal como se le comunicó el 21 de febrero -en respuesta a la queja que había interpuesto en nuestro SAPU el 15 de febrero- se iba a dar prioridad a sus citologías y que tendría acceso a ellas a través de su médico de cabecera o de Carpeta Salud. En este sentido, señalarle que los resultados están disponibles por su médico de cabecera y en su Carpeta de Salud.

SANTIAGO RABANAL RETOLAZA, DIRECTOR GERENTE DE LA ORGANIZACIÓN SANITARIA INTEGRADA EZKERRALDEA ENKARTERRI CRUCES